看到有人提到他所理解的中美欧在价值观上的最根本区别：
我在美国和欧洲都生活过一段时间，大体上能明白中，美，欧在价值观上的最根本区别，所以尽量用最简单的方式说清楚这其中的问题。
首先大家要清楚两个大前提。第一，这个世界上是不可能建立地上天国的，所有国家不管多么强大富裕，它的资源也是有限的，不可能全都要。第二，每个族群的价值观是不一样的，都有自己最在乎，最核心的东西，没有普世这一说。因为以上这两点的存在，所以任何一个国家，一定会把最多的资源，放在捍卫最符合自己国民最在乎最核心的价值观上，至于其他的东西当然也很重要，但是一定是有余力的情况下才会去投入，没余力就算了，所以这会出现虽然美国综合国力最强，但是有些地方明显不如欧洲和中国，反之亦然，但是通过这些论证自己赢没赢意义不大，因为你们在乎的东西不一样。
首先美国最在乎的价值观是自由，他们认为很多事情，不管好和不好，都是个人的自由，这里面当然包括流浪，嗑药之类的。这也导致了美国的福利在发达国家里基本是垫底的存在，不是说美国不想提高福利，原因还是在于他们认为搞福利会违背自由原则。
其次是欧洲，欧洲跟美国完全不一样，根本就不是一类人，但是欧洲人之间其实价值观还是很一致的，就是平等是最高原则。欧洲追求平等真是到了变态的地步，工资和收入基本都差不多，甚至普通工作跟领救济在很多地方也差不多，对高收入课以重税。所以实际上欧洲人是挺看不惯美国人自由那一套的，欧洲的福利也远超美国，代价就是欧洲的创新能力很差。
最后说一下中国，咱们的特点就很明白了，我们其实没那么看重平等，更不怎么看重自由，我们最看重的价值观是秩序。中国人对于无序的容忍程度是我见过最低的，对于秩序的渴望远超美欧。国家追求长治久安，城市追求井然有序，个人追求一辈子在一条稳定的秩序之路上。我们非常受不了那些特别明显的失控现象，会优先投入资源消除这些最明显的失控，在个人层面也同样如此，所以很多人真心认为公务员好于年薪百万的打工人，因为前者稳定有秩序，后者还是有裁员这种失控的风险，即使反驳的人，论据也是年薪百万可以积累足够财富能提供同样的稳定为依据，没人会单纯认为后者工作更自由本身就是最大的价值。因为在中国大部分人的价值观里，“有序但不自由”要明显强于“自由但混乱”，后者甚至都不被看作一个优点。
所以真没必要以我们的价值观去评价别人，也没必要让别人的价值观来评价我们，要不然你会很尴尬的发现，你觉得天经地义最为珍贵的东西别人根本不在乎，这点不只是国家，朋友，亲人，子女，都是如此。
另外说一下，这也导致了中美之间其实永远无法互信，就是因为我们最重要的价值观完全是反的，根本就永远不可能成为一类人。就以失控这件事来说，对于美国人来说，“失控是自由的副产品，可以接受”。对中国来说，“失控是文明失败的信号，必须消灭”。
文明不是对错之争，而是你愿意为哪一种价值，承受哪一种代价。
在我看来，这种看似将三者平等排列的价值观相对主义，本身暗含了价值观取向（并没有说不好的意思）。
我们其实没那么看重平等，更不怎么看重自由，我们最看重的价值观是秩序。
这句话本身就是秩序价值观的反映：
“我们”是谁？谁和你是“我们”？
明明在这个假想的“我们”之中，有的人并不认为秩序压倒一切，或者说，秩序只是追求的多个目标之一，但一定要以“我们”的名义统一为一种价值观，否则就视为混乱。
所以真没必要以我们的价值观去评价别人，也没必要让别人的价值观来评价我们。
这句话用于不拿别人的价值观来评价我们没毛病，但如上所述，在对待“我们”内部的价值观差异时，就不会用这同一个标准说：
没必要以我的价值观去评价别人（你），也没必要让别人（你）的价值观来评价我。
这句话说出来，就会有人大惊失色，说这不是失去了统一秩序吗？
这还是将“个人自由”理解为“绝对自由”，等同于“肆意妄为”，进而又等同于“混乱”的理解方式。