价值观、历史观与认知差异
阎学通说内政和外交如果不一致，那么成为世界大国以后，大国的价值观并不具备说服力和对外领导力，所以世界大国未必会成为世界领导国。
Calon：
“都是道德虚伪说一套做一套的流氓，归根到底都是凭实力说话，有实力自然就有让人跪舔的领导力”，这就是“大国价值观”了。
确实是大国价值观，但跟美国比，中国还算不上大国
没有大规模杀伤性武器的伊拉克被美国灭国，但美国总统会跟锯人王储行碰拳礼，绝大部分中国人都不相信新疆有种族灭绝，所有阿拉伯国家也不相信，但是美国可以颁布制裁新疆的法案
这套价值观是灯塔国几十年耕耘树立的，所有人被迫接受这套规则
我好奇的是，反对美国的人，是否也反对这套价值观，还是说“和尚摸得，我也摸得”，反对美国只是因为自己目前还做不到。
Soulogic：
现在谈还早，而且要求太高，就好像说一个人被强奸时不能非法持枪一样
普遍的是双标，就好像班里最混蛋的人人夸他高富帅、气度非凡，班里倒第五的孩子的家长天天说自己孩子才最垃圾的
真到了不会被美国威胁那天，我也上街反对中国支持北爱尔兰独立、扔橙剂丧尽天良
不过骂得有分寸，别成了阿桑奇
Calon：
“太早、要求太高”，说明现阶段有其他价值更重要、更优先的东西。
比如言论自由是否是基本的要求，有的人认为这是现代政治的基础，有的人则认为，言论自由是很重要，但要等到实现了其他某个目标再来谈。
将言论自由的价值置于其他目标之下，正反映了与将言论自由视为基础要求的价值观不一致。
第二种差异，则是来自于对某些基础概念的认识就不一致，可能是受限于认知能力和信息获取范围，也可能是故意混淆概念——比如“有中国特色”或者“美式”的新概念，比如据说有200多种不同含义的“自由主义”一词，谁都可以解释出自己认同或者方便推翻的含义来。
第三种，则是无所谓什么价值观。我还不够强大，所以不接受强者那一套虚伪的价值观；
哪天我是强者了，再用同样的双标行事，而不会考虑真的践行宣传的价值观。
也就是不反“我所理解的强者逻辑”，只看自己处于什么位置——反对帝国主义是因为我还不是帝国主义。
你说我是虚无主义，我说我是实用主义和功利主义。
自诩为功利主义和实用主义者的人容易有个毛病，就是觉得自己的算计最正确解法最优，高瞻远瞩英明神武，其他人不是不食肉糜圣母道德婊，就是阴险双标流氓伪君子，只有得到马基雅维利真传的自己，一眼看出事物的规律和本质，又没有道德包袱束缚手脚，简直天下无敌，就差个心意相通的圣君了。
Soulogic：
明天慢慢聊，先说个引子，假设啊，45 年之后没有共匪发动内战，你觉得按哪一国的路线，能让中国发展起来，而不是现在的印度、巴西这种水平
或者你觉得，理想中的那个民主开放的社会，现在的人均 GDP 有多少
我就俩问题，哪个路线/GDP 多少，哪怕说个很模糊的范围，至少先正面回答
Calon：
历史观都不在一个频道这没法聊啊，我不可能用我批评的历史观去反驳用这种历史观下的结论。
历史不是可以更换条件反复重试的实验，没法靠键盘控制变量和边界。
所有架空假想历史重来会怎样，如何证明，又如何证伪？
难道万一弄出个精妙绝伦的方案，逻辑天衣无缝，就代表我说的正确，大家会心悦诚服？
在我看来这种思路和斯金纳的鸽子差不多，而我无意当另一只鸽子。
何况问出这样的问题，默认已经从历史中找到了因果，认为都是由已知的少数因素决定的结果，且还要挑有利的历史切片。
应答的一方不但要证明其因果逻辑，还要证明在特定时间必然能够得到更好的结果。
相当于甲鸽对乙鸽说，你说刚落下食物未必是我跳舞的功劳，那你证明一下当时你来跳来就能招来更多食物？
皇太极说只有满清才能统一中国带来和平安定；
希特勒说只有纳粹才能结束危机复兴德意志；
近卫文磨说只有日本才能将东亚从英美的殖民中解放出来；
倘若不知道后续的历史发展，在那个时间点你要如何说服其他人历史不是这么简单呢？
当是时，别说用假设论证不同的方案了，能不能保住脑袋都未可知吧。
像米塞斯在1920年就断定苏联必然会失败，在苏联巅峰时期饱受嘲讽仍坚持己见，有几个人能够做到？
又有多少是瞎猫碰到死耗子还以为自己找到了历史规律呢？
我能够做的，只有从个人的角度出发做出价值判断。
认为自己有能力看穿历史的人，那得先说服我，而不是让我来说服，而上面这种论证是远远不够的。
Soulogic：
或者我再使用一个无聊的比喻
假设你玩 D&D，摇骰子创建人物，假设只有两次机会，如果属性点好于 60% 的预期，那估计鲜有人会再 roll 一次了，那你觉得现在是 % 多少的预期？如果没成本你愿意再 roll 一次么？