《流浪地球》《三体》等作品有一些不符合现有科学认知的脑洞，这些作品属于科幻吗？
科幻作品是否需要严格遵循现有的科学原理？
科幻和科学之间的交集与边界在哪里？
到底什么才是科幻？
涉及到定义，我习惯先查韦氏词典，这是 science fiction 的定义：
fiction dealing principally with the impact of actual or imagined science on society or individuals or having a scientific factor as an essential orienting component.
actual science 自不必说，关键是“想象的科学”和作为“必要成分”的“科学因素”是否需要遵循已知科学原理。
阿西莫夫的定义是：
branch of literature which deals with the reaction of human beings to changes in science and technology.
关键是这个科学和技术的“变化”变到什么程度，是否允许变得偏离已知科学原理。
我的观点是：
这些都不需要完全遵循已知的科学原理（有的科幻小说卖点就是变更已知的科学定律）。
但其中的“科学因素”必须是在遵循科学方法论的世界中可能存在的，这个“世界”不一定是我们所处的现实世界。
也就是说，小说的世界观并未脱离科学方法论——即使在此世界观下得出的结论颠覆现实世界中的认知。相反，这种颠覆正因为符合科学方法世界观才更加具有震撼人心的力度。
因此，即使是“神”、“上帝”，在阿西莫夫等作者的笔下，一样可以出现在科幻小说中，因为他们通过幻想实实在在地影响到了小说中的世界，不再是不可证伪的，他们影响世界的方式也不是超自然的。
克拉克的第三定律说：
any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
但科技和魔法毕竟不同。
当我们谈论科技时，仍会默认它们的原理在科学的世界观中最终是逻辑自洽、可理解、可还原的。哪怕幻想的具体设定有错误，也是保留方法论和世界观，读者来吐槽，作者来堵漏。
而魔法存在超自然、神秘的不可知因素，与现实世界自然规律格格不入，当两者发生矛盾时，会默认存在与现实世界自然规律并行的另一套体系。
这大概就像主动带上镣铐在法庭上自我辩护的囚徒，和自创一套社会体系的法外狂徒的区别，镣铐就是科幻小说的自限，所认同的法律体系，就是科学方法论的世界观。
所以结论是：
有一个遵循统一、逻辑自洽的科学方法论的世界观，就够了。
而在这一世界观下，超出已知科技的部分，如果是故事必不可少的因素，那么就可以视为科幻小说。