薛定谔的猫：
如果必须二选一，你会选择 Wechat 还是 iPhone？
Calon：
微信不是我想选的…选择题对有选择自由的人才有意义。
如果我有选择自由，可以两个都不要。
Yv.：
从这个意义上说，选择都是不自由的，看见有美国人说锦鲤和川皇都不想选。
Calon：
其实是有的，取决于怎么应用“自由”这个概念。两种情景经常混同：一种是有选项，但选择的后果有天壤之别，另一种是不管怎么选后果都差不多。
做选择的人当然希望任何选择都像第二种情景，比如切换任何沟通工具都不用付出额外成本，这种感觉才是自由。从这个意义上来说，现实中很少有自由。
即使选择的后果差异很大，也有人会选择明显责任更大、更困难、更痛苦的那个选项，因为选择带来价值，而价值高过选择后的成本。
比如说有人认为被微信控制太难受了，宁愿失去工作也不愿意使用微信，那么他在做出选择的那一刻的确是自由的。
如果人只用面对差不多的选择后果，或者更合意的选项总是更简单容易，那么任何不需要自由意志的主体也可以轻松做出选择，自由的价值也就不值一提了。
美国总统选举进行到现在这个阶段再说没有选择的自由则属于另一种情况了。因为一开始是有许多选择的，只是在规则范围内把其中一些人的选项给淘汰掉了，如果这也算是不自由，那么任何排他的选择机制都算是不自由的。
如果说的是一开始就没有任何中意的候选人可选，那么这是误以为自由本身能提供足够覆盖最好结果的选项。
世界上没有这么便宜的事情，既要有中意的选项，还要有无痛选择的环境，为什么不干脆躺下来做个梦呢？