据报道，996.ICU 项目附属板块996action 和996law 的制作人程渊，因犯颠覆国家政权罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利五年。
“发掘劳动者领袖，组建劳动者自治联盟，在各地发起工人运动，瓦解中央政府对地方政府的控制力，影响政权的合法性和稳定性”，这一项罪名才是关键。收钱还是不收钱，收了谁的钱，只是实现这个目的的手段有差别。
审判者清楚合法性和稳定性的问题在哪里时，审判书就同时也是对自身的审判。
Datou：
大快人心。退一万步讲，就算没有境外资助，996icu也是个荒唐无力的项目。996的公司不是奴隶制，劳动者有拒绝offer和辞职的自由，收入远不如他们的非996劳动者也不同情为了高薪自愿996的行为。
Calon：
在我看来，这类项目是个混合体。
停留在网上讨论的，无法影响到线下的劳资博弈，难有实际作用。最大的意义是促使心甘情愿接受996工作制的员工思考这一切是否值得。如果觉得值得，那么进 ICU 也是自己选的。而这类人永远很多。
另一方面是线下组织工会，提升劳方的博弈能力，追诉资方违法行为。
保护权益，惩罚侵权行为，是防止自由市场滑向奴隶市场的关键。降低个体维权成本，提升博弈能力，并不荒唐。
如果认为劳动法中规定的劳工权益不合理，那么我赞成996的支持者推动走合法途径修改劳动法，而不是永远处于法律与实际严重脱节的荒谬状态。
Datou：
“心甘情愿”和“是否值得”矛盾了。
另外，我不认为劳资博弈可以解决996的问题，宁可给高薪也要996是智力密集产业的诉求（减少资金在沟通成本上的浪费，资本主义大厂顽皮狗开发游戏的时候也是996），宁可996也要拿高薪是一部份劳动者的诉求，劳资博弈已经在自由市场中达到平衡。
Calon：
“是否值得”是此一时彼一时的事，充分了解其他人的经验，包括与违法资方的交涉、诉讼经验，相互帮助，可以帮助他更好的判断、决策。这也是自由市场规则允许而实际被打压的。
另外，996有时候不是智力密集，而是智力浪费，无效加班形式主义严重，这也是反对996的其中一个理由（所以说它是一个混合体）。
资方有组织优势带来的博弈优势，是否允许劳方也组织起来呢？
我认为在自由市场下，也是合理的，不合理的只是工会干涉非工会成员的自由选择权。
但现状是，实际上没有起到应有作用的劳方组织处于垄断地位，不允许其他自发的劳方组织充分竞争，这才是违背自由市场原则的地方。