经常看到有人把“自然的就是好的”作为理论依据，例如反对驯养动物和发展畜牧业（奇怪的是很少有人愿意反对改良植物），反对违反人类天性的教育，认为“纯天然”的食物、药物、器物一定更好猪如此累，反正不用做深入的分析，一句“自然的就是好”就证毕了，仿佛这是个默认成立的命题。
但仔细一想，这个观点的潜台词就是，如果退回到完全自然的状态，那么所有的一切都是对人类有益无害的——饮食饮水非常健康（除非自寻死路尝毒草），飞禽走兽不会传染疾病，连挖出来的石头都不会有辐射，无人教化而心情愉悦。
可是，“天地不仁，以万物为刍狗”，大自然不会因为熊猫卖萌就让它衣食无忧而且有时一天两次有时一天三次，不会因为恐龙天赋异禀骨骼清奇就让它一直当话事人，为什么偏偏对人类青眼有加呢，这不是太奇怪了吗？
想想看，经过亿万年的演化才出现了现代的人类，结果原本危机四伏的自然突然像修单车链条一样喀喇一声一切都完美的咬合起来，以至于对这个新晋的物种格外开恩处处留情，有啥好东西都卑颜屈膝的主动向现代人类兼容，实在是太二，太没有原则了。
当然你也可以说——尤其是真的要到所谓“自然”的状态下长时间生活的时候——其实“自然”也不是什么都好，比如有蚊虫叮咬，动物凶猛，食不果腹，还没有马桶、卫生巾、失业救济和养老保险啦，而且搞不好不到中年人就挂了！
看来“道法自然”还是有成本问题，要考虑代价，不是你以为自己是大爷就真是大爷了嘛。
既然自然对待人类不是一切都完美，那么下次抬出“自然的就是好的”作为论据的时候能不能够先辨析一下这里所指的“自然的”事物究竟是对人类友善的那一部分还是不友善的一部分并给出证明呢？