尊重认知差异，隔离试验风险

在知乎上 ChatGPT 有多高的技术壁垒？国内外除了 OpenAI 还有谁可以做到类似程度？的回答中，回答者华严的核心观点是：

人的行为对市场的影响很难预测。
技术演进基本都是每一小步都需要获得正反馈，在正反馈和负反馈各自的激励下走出技术发展的实际路径，而对市场环境的粗暴干预则会改变激励机制，从而影响技术路径。
不必要的干预在前期所带来的某项成本的微小提升，可能会直接影响到技术路径的选择和演化，这个效应不断被放大，最后造成天壤之别的结果。
你对市场的干预和限制越多，市场给你的惊喜就越少，经济学规律是公平的。

电子游戏的禁令、版号收紧、言论控制、监管审批等等都是干预和限制的例子。

有的人不理解，认为这个回答是事后诸葛亮，是被 ChatGPT 吓到后的愤怒发泄、情绪输出，是为无能推卸责任找借口，最终将问题归咎于意识形态是掺杂私货。

干预每一步造成的微小影响，本来就不是每个人都能够认同的。
你说有因果关系，他说没有因果关系，最终谁也说服不了谁，因为两类人的认知就不一样。
社会发展又不是实验室里的试验，能够严格控制变量，你动了 A，B 就一定会发生的，最终还是看每个人的认知能力。

而认知的差异大多来自于对市场与技术演进机制的认识不同，这个认识的差异决定了，拿任何现实中的例子和数据出来说，都只会固化、加强自己的观点。
最后看上去就成了信念甚至信仰的争论，互指对方是傻逼，这么简单的因果关系都看不出。

这也就是为什么要鼓励多元观念并存和风险隔离。
最理想的是（可惜现实不可能这么理想）每个人都有自己的试验田，可以自愿合作、合伙、合并，对自己观念落到现实的结果负责，与人基本无害。
你说你有理，结果最差大不了也就是在试验田范围内自我毁灭了。

最怕就是那种，我觉得我有理，我通天晓地掌握了历史规律，未来尽在掌握，你们这些废物做的都是奇技淫巧无用之功，所有人必须集中力量听我统一指挥。
结果未来的发展不是那么称心如意，最后出岔子偏离设想的道路了，又变成甩锅第一名。
出发点是好的，大方向没有问题，就是执行有一点偏差和意外，只要其他人去死一死，剩下的人继续保持信念、万众一心，最终必将胜利。